Поиск сообщества

Рисунок художника-академиста Вильяма Бугро "Похищение Психеи":   Все мы знаем, что в 19 веке произошел перелом в изобразительном искусстве, который выразился в побеге от академизма.   Вначале появился импрессионизм, потом и все остальные жанры т.н. "современного искусства". Если опустить все подробности, в сухом остатке имеем уход от человеческого в искусстве. Мой вопрос: "нафига?". В конечном счете мы пришли к этому:   Казимир Малевич. Черный Квадрат:   Пабло Пикассо. Герника:   Работы Пикассо, Малевича - для меня это мусор. И я не побоюсь назвать импрессионистов злодеями тоже. Защитники этих направлений, однако, тут же скажут, что я чего-то там не чувствую и не вижу красоту в работах этих художников.   Короче, как на это ни смотри, как это не пытайся себе объяснить, Черный Квадрат не может иметь художественной ценности. Никакой, никогда, ни при каких обстоятельствах. А Герника Пикассо является одной из его самых знаменитых работ только потому, что там присутствует человеческий фактор. Боль в глазах и лицах людей там видна невооруженным глазом, она не искажена и легко читается. Будь эта картина выполнена в традиционной манере, может быть с добавлением сюрреализма, - она могла бы вызывать в десятки раз больше эмоций. Но про Гернику еще можно поговорить, т.к. долгое время именно эта картина не давала мне до конца определиться с тем, как относиться к "современному искусству".   Многие современные "художники" любят шифровать смысл в названии картины. Но я считаю, картины должны быть понятны и вызывать эмоциональный ответ и без названия. Название вторично. Когда смысл произведения можно понять лишь из названия - это фейл по сути.   Смысл - это другой вопрос. Многие защитники "современного искусства" защищают его тем, что в современных работах присутствует "смысл". Ок, допустим я понял смысл Черного Квадрата. Сделало ли это картину привлектельней? Нет. Я лишь разгадал ребус, заложенный автором (точнее прочитал в интернете или узнал у кого-нибудь).   Еще защитники любят говорить, что Пикассо умел рисовать в традиционной манере и восхищался работами античных мастеров. Ок. Что это меняет? Продвигал-то он дерьмовое рисование.   А еще защитники любят говорить, что если, мол, я захочу получить точный портрет человека - я могу использовать фотоаппарат, не нужно быть художником. Бред, бред, бред. Любой портрет, написанный художником, будет иметь его почерк, будет пронизан индивидуальностью. Сравнивать фотоаппарат и работу живого человека нельзя (ок, я понимаю, что в нашу эпоху многие рисовальщики любят воспроизводить фотографии просто подставив их в подложку в фотошопе и обводя стилусом - этих я не имею в виду, в общем, хотя и они порой добавляют индивидуальности в картину).   Вот я сейчас расписываю насколько меня бесит "современное искусство" и защитники улыбнутся краями губ и скажут, что моя реакция - это то, на что их любимое "искусство" и было рассчитано. Самая пространная отговорка, которую можно себе представить. Я насрал у вас перед дверью, чтобы вызвать вашу реакцию. Азазаза!   А нет, постойте, может быть дело как всегда в снобизме? Если ты понимаешь "современное искусство" - ты выше "черни". Не важно, однако, понимаешь ли ты его на самом деле. Главное говорить, что ты его понимаешь. Громко и часто. Тогда все становится на свои места. Если завтра признаком аристократии будет жрать говно - видимо любители "современного искусство" побегут закупаться.   Меня бесит, бесит, бесит "современное искусство". Меня меньше бесит, но все равно напрягает, любая стилизация, мультяшность. Тут, кстати, мы подходим уже к игровой тематике. Напрягает мультяшная графика, бесит любая попытка выехать разработчиков за счет стиля, упростив себе работу. Квадраты? Давайте сделаем игру про квадраты! ("Thomas was Alone") Концептуальненько? Нет, простенько и дерьмовенько.   Кино я не касаюсь, т.к. по большей части кино - это обвод фотографии стилусом в фотошопе в бОльшем масштабе.   А теперь пару слов, о том, на что "современное искусство" неспособно.     Это портрет Габриель Кот (дочь Пьера Огюста Кота, кстати, тоже художник), написанный художником 19 века Вильямом Бугро. Эта картина не является какой-то особенной или лучшей на свете. Зато она является идеальным примером академической живописи. Спокойная, уравновешенная красота юной девушки. Нет кричащих цветов, нет какой-то истерии. Просто картина, которая способна общаться с тобой, если ты проведешь с ней некоторое время. По картине ясно, что девушка еще очень молода, вероятно, любознательна, наивна и может быть слегка простовата. Она еще на знакома с миром и поэтому ее характер скорее всего мягкий. Может быть она и не красавица, но художник нарисовал ее такой, чтобы мы увидели ее так, как, может быть видят ее ее родители, полюбили ее за ее истинные качества. Хотя может быть не все так очевидно. Может быть девушка не так юна и может быть это художник решил изобразить ее моложе своих лет - так, как ее видит он. Но все это не нужно проговаривать. Картина говорит нам об этом напрямую, без слов. Задает нам вопросы, без слов. Просто портрет, который не делает революцию в живописи. Чистый, спокойный образ, выполненный в идеальной манере живописи.    Я смотрю на картину и вижу человека. А человек - это целая вселенная - и тысячи портретов может быть недостаточно, чтобы охватить эту вселенную, понять ее, прочувствовать. Человеческий образ должен быть написан с чрезвычайной тщательностью. Т.к. все в конечном итоге сводится к нашему аппарату распознавания образов, который лучше всего остального умеет замечать и понимать значения минимальных оттенков, морщинок, едва заметной игры света в образе человека. Когда этому апарату скармливают карикатуры типа кубизма - он теряется и не понимает, что это значит. Приходится помогать ему логикой, интеллектом. Т.е. чистое чувство заменяется грубым и холодным интеллектом. Интеллект всегда работает опосредованно, на поверхности, не в глубине, не там, где сердце.   Может быть тема несет версусный характер. Модераторы могут перенести в версус, если так будет нужно.