ВАША любимая Трилогия

[Nolik 0]

Как бы там ни было, первые три Чужих, StarWars,И. Джонс, Назад в Будущее - лучшие...
Остальное - от лукавого.....
Как только машины научили делать супер спецэффекты- кино перестали делать ( умное кино ). ИМХО.

[NarayanCat 0]

[quote]Как бы там ни было, первые три Чужих (...) - лучшие...[/quote] ИСТИНА!!! )))

[Сериck 3]

[quote name="Nolik"]Как бы там ни было, первые три Чужих, StarWars,И. Джонс, Назад в Будущее - лучшие...
Остальное - от лукавого.....
Как только машины научили делать супер спецэффекты- кино перестали делать ( умное кино ). ИМХО.[/quote]

А чего такого умного вы нашли в вышеперичисленых «шедеврах»? :?
«Умное» кино, как вы его назвали почти никогда с применением каких-то особых спецефектов и не делали – там это зачастую излишне…

[Nolik 0]

[quote name="Сериck"] [quote name="Nolik"]Как бы там ни было, первые три Чужих, StarWars,И. Джонс, Назад в Будущее - лучшие...
Остальное - от лукавого.....
Как только машины научили делать супер спецэффекты- кино перестали делать ( умное кино ). ИМХО.[/quote]

А чего такого умного вы нашли в вышеперичисленых «шедеврах»? :?
«Умное» кино, как вы его назвали почти никогда с применением каких-то особых спецефектов и не делали – там это зачастую излишне…[/quote]

Это почему же излишне? Сюжет ведь дожен быть, ну хоть какой-то. А получается что, взорвали дом, взорвали машину, взорвали город, подрались, красиво подрались и так всё чаще, фильм на фильм похож, конвеер получается.
В основном, лучшие фильмы из трилогий - первые части, а потом начинается высасывание из пальца.

[Сериck 3]

Похоже, вы меня неправильно поняли - я лишь хотел сказать, что все без исключения трилогии не являются чем-то шедевральным, и тем более интеллектуальным - стандартная попса, но сделаная оригинально и зачастую режиссерами, которые должны явно не этим заниматся. Возможно, вы просто не те фильмы смотрите - не все же Брукхаймерщину "употреблять" :wink:

[Born Again 0]

[quote name="Сериck"] все без исключения трилогии не являются чем-то шедевральным, [/quote]

А как определить шедевральность фильма? В своем жанре и в момент выхода на экраны каждая из выведенных в опрос трилогий (или одна из частей) являлась техническим совершенством, определив направление жанра на много лет вперед (ВК сюда не вписывается, ИМХО). Они культовые, а не шедевральные... feel the difference
А шедевры.. вон многие поделки фон Триера шедеврами считают, и что дальше?

[quote] и тем более интеллектуальным [/quote]

от них этого никто не требовал и не требует. Хотя, на основе тех же ЗВ и Матрицы ярые фанаты свои "мировозренческие концепции" формируют, но это их проблемы.

[quote] сделаная ... зачастую режиссерами, которые должны явно не этим заниматся. [/quote]

ЗВ - Лукас. Общая идея его. Чем не угодил?
Инди - Спилберг (идея Лукаса). Самый кассовый режиссер в мире.
Т1,Т2 - Камерон. Снял лучшие фантастические боевики современности.
Есть сомнения в профнепригодности вышеназванных товарищей?

[quote] Возможно, вы просто не те фильмы смотрите [/quote]

Конечно, просветите нас, темных, что же надо смотреть.


[quote] не все же Брукхаймерщину "употреблять" :wink:[/quote]

Брукхаймер создает дорогие и качественные аттракционы длиной в фильм.

[Blink 55 1 475]

[quote]Сюжет ведь дожен быть, ну хоть какой-то.[/quote]Хоть какой-то в любом фильме есть.

[Nolik 0]

Но, согласитесь, фильм с интересным сюжетом смотреть интереснее..

[NarayanCat 0]

адназначна, ва фсех перечисленных "трилогиях" имеет место быть интересный сюжет ))
P.S. кто такой Брукхаймер? )

[Moty 123]

[quote]адназначна, ва фсех перечисленных "трилогиях" имеет место быть интересный сюжет ))[/quote] в Терменаторе интерестный сюжет ? :dn:

[NarayanCat 0]

в первой и второй для того времени мне было [b]ОЧЕНЬ[/b] интересно... прям аж ваще...

[Сериck 3]

[quote name="Born Again"]А как определить шедевральность фильма? В своем жанре и в момент выхода на экраны каждая из выведенных в опрос трилогий (или одна из частей) являлась техническим совершенством, определив направление жанра на много лет вперед (ВК сюда не вписывается, ИМХО). Они культовые, а не шедевральные... feel the difference
А шедевры.. вон многие поделки фон Триера шедеврами считают, и что дальше?[/quote]

Техническое совершенство и влияние на розвитие мейнстрима в купе с культовостью еще не делают фильм [b]хорошим[/b] - feel the difference. А что до Фон Триера - так я вот тоже так считаю, и "Догвилль" с "Поющей в темноте" мне дороже всех вышеперечисленых фильмов вместе взятых...

[quote name="Born Again"]ЗВ - Лукас. Общая идея его. Чем не угодил?
Инди - Спилберг (идея Лукаса). Самый кассовый режиссер в мире.
Т1,Т2 - Камерон. Снял лучшие фантастические боевики современности.
Есть сомнения в профнепригодности вышеназванных товарищей?[/quote]

Блин, да что такое, пишу что-ли на непонятном языке - я что, говорил, что вышеперечисленые товарищи - [b]плохие[/b] режиссеры?! Я сказал, что они слишком хороши для такого рода фильмов (за исключением возможно Камерона - Терминаторы его лучшие роботы, да Лукаса, который вовсе не режиссер, а прожженный коммерсант, по крайней мере сейчас) - их лучшие роботы лежат вне этих трилогий и действительно впечатляют.

[quote name="Born Again"]Брукхаймер создает дорогие и качественные аттракционы длиной в фильм.[/quote]

Да что вы говорите, а мы [i]темные[/i] и не знали, вот только эти аттракционы не имеют ничего общего с [b]кино[/b]...

[Raipper 0]

[quote name="Сериck"] [quote name="Born Again"]А как определить шедевральность фильма? В своем жанре и в момент выхода на экраны каждая из выведенных в опрос трилогий (или одна из частей) являлась техническим совершенством, определив направление жанра на много лет вперед (ВК сюда не вписывается, ИМХО). Они культовые, а не шедевральные... feel the difference
А шедевры.. вон многие поделки фон Триера шедеврами считают, и что дальше?[/quote]

Техническое совершенство и влияние на розвитие мейнстрима в купе с культовостью еще не делают фильм [b]хорошим[/b] - feel the difference. [/quote]

А что тогда по твоему хороший фильм? Кот. нравится тебе? Если фильм культовый, значит как минимум неск. тыс. людей считают его хорошим или шедевром. И если, по твоему, вышеперечисленные фильмы - [b]не[/b]хорошие, тогда не знаю что и сказать :upset: .[/offtopic]

[Сериck 3]

Слушай, давай я не буду цитировать избитых фраз про то, что мнение толпы - не есть истина; что если все вокруг начнут совершать самоубийства, то не обязательно следует повторять их пример... Мне действительно не особо нравятся большинство извышеперечисленных фильмов - все в силу разных причин, и мне действительно нравится больше Фон Триер, но это мое ИМХО и я его никому не навазываю; я лишь хотел сказать, что не все эти околокиношные фичи вроде тех. совершенства, кассовых зборов и числа помешавшихся на его почве фанатов делают фильм фильмом, а что-то иное...

[Raipper 0]

[quote name="Сериck"]я лишь хотел сказать, что не все эти околокиношные фичи вроде тех. совершенства, кассовых зборов и числа помешавшихся на его почве фанатов делают фильм фильмом, а что-то иное...[/quote]

Я согласен, что многие что нек. смотрят фильмы, и говоря что фильм понравился, из-за того что он "собрал 9.00000000 за день". Но для каждого человека, есть своё [b]что-то[/b], что определяет для него хороший фильм или плохой: будь это куча спецэффектов, или завороченный сюжет, либо игра любимых актёров :) , либо глубокий подсмысл и пр.
Лично мне понравились ЗВ, не потому-что её смотрели [b]все[/b], а потому-что понравился :) . Я просто влюбился в эту вселенную с детства, хотя ярым фаном себя не считаю. Или же "Страсти Христовы" - я его смотрел не потому что он собрал [b]n[/b] млн. у.е. за [b]n[/b] дней проката, а потому что я люблю исторические фильмы. И посмотрем, я понял, что не зря этот фильм срубил столько денег - действительно трогающая вещь.

[Blink 55 1 475]

[quote]Но, согласитесь, фильм с интересным сюжетом смотреть интереснее..[/quote]Бесспорно.

[Nolik 0]

Я ведь почему так говорю; это замечательно, что мощности компьютеров растут и уже тяжело отличить реальное от графики.
Дело в том, что зрителя почти ничем уже не удивишь и возгласа "УХТЫ" не вызвать всеми этими наворотами, привыкли.

[NarayanCat 0]

а я вот как раз говорил это самое "УХТЫ", когда, например, Логоваз ломал слоникофф в 3-й части ВК... и как раз там явно видно, что это графика... однако, впечатляет )

[Born Again 0]

[quote name="NarayanCat"]а я вот как раз говорил это самое "УХТЫ", когда, например, Логоваз ломал слоникофф в 3-й части ВК... и как раз там явно видно, что это графика... однако, впечатляет )[/quote]

В ЗВ (V эпизод) Люк Скайвокер точно так же ломал ходячие танки, и выглядело это гораздо эффектней. Сцены разборок с олифантами Джексон бесцеремонно спер у ЗВ.

[NarayanCat 0]

[b]Born Again[/b], ну спёр он... тебе от этого теплее или холоднее? Джексон ведь добился того, чего хотел? Зрелищно, интересно, красиво... и я риально хлопал в ладошы Логовазу )))