Многоядерные процессоры игровых платформ (PC, Xbox360, PS3)

[XPert 158]

[quote name="PBS"]... моё имхо, что пс3 ни капли не мощнее пс3...[/quote]
Ну, это по-любому... :-D

[Bahamut 0]

[quote name="JayDi"]Bagamut, не нужно так пугать народ (особенно не программистов) :)[/quote]
у мну у самого волосы шевелятся :scare:.

[quote]1. Из всего этого кода - бОльшая часть касается работы самой программы (да да, все эти SPE, регистры 4-х кратной точности и т.п. лябуда), в которой используется умножение матриц.[/quote]
не понял... что значит самой программы?

[quote]2. Код самой функции значительно короче, хотя тоже состоит из сотни строчек :D[/quote]
это как это? ничего подобного. в приведенном фрагменте нет ничего лишнего. разве что заголовок - первые 17 строк можно отрезать.

[quote]3. Не стоит забывать, что это [b]оптимизация[/b], а не простые пару циклов (как в твоем примере), которые точно также можно было бы написать на Cell.[/quote]
нет нет, на PPE не считается. нас тут уверяли, что SPE ничем не хуже.
прошу пожалуйста написать как именно "точно также можно было бы написать", чтобы перемножать матрицы на SPE.

[quote]4. Попробуй провести такую же оптимизацию (на уровне ассемблера), получится код, сравнимый с этим.[/quote]
ничего подобного. я уверен, что даже если соптимизировать этот алгоритм по использованию кэша, все равно ничего подобного не получится даже близко. и ассемблер для этого не потребуется. и самое главное, что если оставить как есть, то все равно будет работать, может чуть чуть медленнее. а вот на SPE не будет.

[quote]5. А вообще, зачем кому-то заморачиваться?
MatMult_MxM(OpC, OpA, OpB);
Мы же не смотрим на то, как реализована функция деления чисел с плавающей точкой в компиляторе для какого-нибудь C++. Вот тут не нужно нагружать голову ;)[/quote]
чтобы чем-то воспользоваться, надо это что-то сначала написать. умножение матриц можно стянуть у STI. еще что-то простенькое еще у кого-то. но когда тебе потребуется посчитать замечательные усы на морде у снейка - никуда не денешься - придется писать свой алгоритм ;).

[PBS 0]

[quote name="XPert"] [quote name="PBS"]... моё имхо, что пс3 ни капли не мощнее 360-ого...[/quote]
Ну, это по-любому... :-D[/quote]

Если ты читаешь всё, что тут пишется, то получается именно так. :razz:

[JayDi 1]

[quote name="Bahamut"]
[quote]1. Из всего этого кода - бОльшая часть касается работы самой программы (да да, все эти SPE, регистры 4-х кратной точности и т.п. лябуда), в которой используется умножение матриц.[/quote]
не понял... что значит самой программы?[/quote]
Ладно, не доглядел - все эти функции относятся к расчету матриц :oops:

[quote name="Bahamut"]
[quote]3. Не стоит забывать, что это [b]оптимизация[/b], а не простые пару циклов (как в твоем примере), которые точно также можно было бы написать на Cell.[/quote]
нет нет, на PPE не считается. нас тут уверяли, что SPE ничем не хуже.
прошу пожалуйста написать как именно "точно также можно было бы написать", чтобы перемножать матрицы на SPE.
[/quote]
Вот так :D
[code]
for (i=0; i for (j=0; j exp[i*msize+j] = 0.0f;
for (k=0; k exp[i*msize+j] += a[i*msize+k] * b[k*msize+j];
}
}
[/code]
[quote name="Bahamut"]
[quote]4. Попробуй провести такую же оптимизацию (на уровне ассемблера), получится код, сравнимый с этим.[/quote]
ничего подобного. я уверен, что даже если соптимизировать этот алгоритм по использованию кэша, все равно ничего подобного не получится даже близко. и ассемблер для этого не потребуется. и самое главное, что если оставить как есть, то все равно будет работать, может чуть чуть медленнее. а вот на SPE не будет.[/quote]
Почему же не будет?

[Bahamut 0]

[quote name="JayDi"]
Вот так :D
[code]
for (i=0; i for (j=0; j exp[i*msize+j] = 0.0f;
for (k=0; k exp[i*msize+j] += a[i*msize+k] * b[k*msize+j];
}
}
[/code]
[/quote]
а матрицы оно где возьмет? они сами в LS будут телепортироваться по мере необходимости :D?

[quote] [quote]ничего подобного. я уверен, что даже если соптимизировать этот алгоритм по использованию кэша, все равно ничего подобного не получится даже близко. и ассемблер для этого не потребуется. и самое главное, что если оставить как есть, то все равно будет работать, может чуть чуть медленнее. а вот на SPE не будет.[/quote]
Почему же не будет?[/quote]
потому, что матрица в LS не влезет. у нас матрица может быть 1024х1024х4 = 4MB. более того, этих матриц 3, т.е. 12MB. а LS всего 256К, из которых часть еще уйдет под код. вот и выкручивайся :gigi:.

[Enemy First 1]

[b]Bahamut[/b] :up: и :lol:. Это не просто пипец, это БОЛЬШОЙ пипец. Рульный Cell рулит назад, к истокам.

[FlankerN 0]

[quote name="Bahamut"]а матрицы оно где возьмет? они сами в LS будут телепортироваться по мере необходимости :D?
[/quote]

Это к разговору некоторых о том как там каждый SPE замечательно видит внешнюю память... через дырку DMA.

[size=75]Добавлено 19 Dec 2005, 4:33:[/size]

В принципе с этими постоянными свопами данных из внешней памяти в LS это конечно основной будущий гиморой тех кто будет подовсе это писать.
Но вся эта раздутость программы сверху была сделана для того, что бы попытаться максимально использовать все возможности SPU. И насколько я понимаю на этом коде они и достигли 25 32-х битных гигафлопов на перемножениях матриц в своих тестах. Хотя ничего не помешало бы написать тупо что-то типа этой же муры:

for (i=0; i for (j=0; j {
c0_0C = 0;

for (k=0; k {
a00=a[i*msize+k];
b0_0B=b[k*msize+j];
c0_0C = spu_madd(A00,b0_0B , c0_0C);
}
exp[i*msize+j] =c0_0C ;
}

Звиняйте, отбалды это все конечно, может где-то и наврал, но имхо что-то типа этого бы вполне работало, загружался бы один флоат в вектор, дальше бы один он там умножался/накапливался. И так по всей матрице, если она в памяти может уместиться. Это довольно тормознуто конечно. Похоже это и был первый тест на котором и было получено 0.42 недогигафлопа :)

[Infinity 0]

[quote name="XPert"] [quote name="PBS"]... моё имхо, что пс3 ни капли не мощнее пс3...[/quote]
Ну, это по-любому... :-D[/quote]
да уж опечаточка...[/quote]

[Enemy First 1]

FlankerN, речь то как раз об оптимизации шла. Понятно, что можно написать значительно проще, чтобы на одном PPE выполнялось :).

[PBS 0]

Т.е. у разработчика будет выбор, как ему писать, чтоб быстро и красиво игралось, но долго и дорого разрабатывалось, либо забить и выехать на компромисах, что реальнее, но сама SCEE как всегда пойдёт сложным и дорогим путём, а вот от других этого она требовать не сможет...

[Enemy First 1]

Вроде по теме ссылочки то:
[url=http://www.amdzone.com/modules.php?op=modload&name=Sections&file=index&req=viewarticle&artid=216&page=2]http://www.amdzone.com/modules.php?op=m ... 216&page=2[/url]
Кто-то там вякал, что типа на ПК от двухпроцессорных систем толку нет.

[url=http://www.theinquirer.net/?article=28412]http://www.theinquirer.net/?article=28412[/url]
Вот вам и суперскоростные Cell'ы и XCPU. Порвет (в обычных универсальных задачах), нах :).

[Bahamut 0]

[quote name="FlankerN"]Хотя ничего не помешало бы написать тупо что-то типа этой же муры[/quote]
да, до определенной степени это можно упростить. но, как ни странно, основная претензия даже не к кошмарным unroll'ам, а к необходимости работать с памятью через соску. в данном примере они, например, перемножают засвизленные матрицы (и PPE еще занимается свизлингом перед тем как передать матрицы на перемножение, т.к. SPE через DMA нормально это сделать опять-таки не может :D). вообщем изврат.

кстати, справедливости ради, надо отметить, что проц 360 также страдает от многих проблем характерных для этого примера. благо этот же IBM :D. in-order, Altivec - те же unroll'ы и интринсики. пристафки - ацтой :gigi:.

[Killa-D 0]

Смешно смотреть на этот бахар.
Кто-нибудь видел как смотриться Resident Evil 4 на PS2 ? А это ведь соньке уже 5 лет!Я на ПК не видел такой графике как РЕ 4 , который вышел на ПС2!
Это о многом говорит.
Во-вторых PS3 будет такой мощной системой что мне на лет 10 хватит играть с суперграфикой. Далее , на ПК в игры играть просто глупо , на консолях игры лучше , это факт .
В- третьех захотели новый проц для ПК(не помню названия) который выйдет в 2008 году?Губу закатайте , этот один проц будет стоить как 5 PS3 , и зачем это? что бы добиться тогоже эффекта что и на PS3 ? А мы же ещё забыли что предётся купить супер новую видяху для ПК !!!)))Это ещё обойдётся в две стоимости PS3 ! Вау класс, какие все богатые , я прям поражен , как же легко рассуждать !Поздравляю вас ПКгеймеры , продавайте свою квартиру и улучшайте компьютер )))

[CrazzyMan 1]

[quote name="Enemy First"]Вроде по теме ссылочки то:
[url=http://www.amdzone.com/modules.php?op=modload&name=Sections&file=index&req=viewarticle&artid=216&page=2]http://www.amdzone.com/modules.php?op=m ... 216&page=2[/url]
Кто-то там вякал, что типа на ПК от двухпроцессорных систем толку нет.[/quote]
аха, толк есть(!), в 5% прироста :-D

поймите народ =) на ПК это многояденость как раз может будет специализироваться как дешёвые граф. станция, а не для получения реального прироста в играх (аха раскатали губу) :gigi:

кстати, по поводу Cell и дальнейших планах развития, имхо судя по скрину, что был скоко то там постов назад, то в будущем будут реальные многоядерные процессоры (PPE), имеющие спомогательные ядра (pipelines - SPE) вообщем то, графические карты ведь тоже пошли по пути создания конвееров внутри графического чипа, также вот получился и Cell. Имхо, сомневаюсь, что SOny токо и мечтала усложнить жизнь програмистам, поживём увидим, мож не так страшен чёрт как его малюют =)

[Warge 0]

[quote name="Killa-D"]Смешно смотреть на этот бахар.
Кто-нибудь видел как смотриться Resident Evil 4 на PS2 ? А это ведь соньке уже 5 лет!Я на ПК не видел такой графике как РЕ 4 , который вышел на ПС2!
Это о многом говорит.[/quote]
Да. это говорит о многом. Сходи к окулисту. :razz:

[JayDi 1]

Я бы не называл графику в RE4 PS2 лучшей. В той же God of War, MGS3 и, в особенности, Shadow of Colossus картинка выглядит получше (а в SoC она на поряд красивей и технологичнее!), имхо. Но вот геймплей в RE4 очень хорош, без вопросов.

[Bahamut 0]

[b]CrazzyMan[/b]
ну так как насчет ответить за базар по поводу call of duty? условия просты. я даю ссылку на архив. в архиве лежит 16 кропов скриншотов - часть из них PC, часть 360. ты говоил, что разницу между ними не увидит только слепой, поэтому для тебя не составит труда сказать какие из них с PC, а какие с 360.

[PBS 0]

Bahamut, давай я рискну! Жуть как интересно! Заодно проверим мою объективность.

CrazzyMan, тут все про реальные цифры и примеры, а ты опять как гадалка, посмотрим да посмотрим, чего ждать? Уже всё есть и всё уже понятно.

[Enemy First 1]

[b]2 CrazzyMan[/b]

[i]аха, толк есть(!), в 5% прироста[/i]
Вы считали на Cell? :gigi:
12.5% в наиболее используемом разрешении.
Кстати, не думайте, что на консолях будет больше. Quake 4 на Xbox 360 - хороший пример :D.

[PBS 0]

Enemy First, мне вот интересно, неужели три ядра не смогли разжевать передовой Q4? Что, в лом было код оптимизировать? Ну или хотя бы граф. часть игры урезать? Что это, политика? Или недоглядели или хотели что-то этим сказать? Может МС указала, чтоб в стартовой линейке был и точка(проплатив)? Я вот удивляюсь, неужели разрабам нужно было ходить под себя? Причём ранее, ID S. уже такое проделывала с плойкой и квейком3.

[Bahamut 0]

[quote name="Enemy First"]Кстати, не думайте, что на консолях будет больше. Quake 4 на Xbox 360 - хороший пример :D.[/quote]
да нет, почему, будет. там особо никуда не денешься - либо будет прирост, либо игры не будет вообще :). другое дело, что по отдельности всетаки эти ядра не идут ни в какое сравнение с нормальным десктопным одноядерным процом. потому и общая производительность не такая высокая.

квейк, кстати, всетаки порт, причем из первого поколения игр. и как раз квейк было бы идеально портировать не на 360, а на ps3. имхо хорошо распараллеленных игр пока нет.

[PBS 0]

Bahamut, т.е. Кармак подзабил? Или в случае с портом невозможно было с нуля переделать движок? Кстати, на пс3 что, она быстрее будет? :)

[Bahamut 0]

[quote name="PBS"]Или в случае с портом невозможно было с нуля переделать движок?[/quote]
быстро и хорошо переделать уже готовый движок очень непросто, тем более когда речь идет о многопоточности.

[quote]Кстати, на пс3 что, она быстрее будет? :)[/quote]
возможно. расчет теневых объемов это как раз то, где cell мог бы проявить себя с лучшей стороны. впрочем мы не знаем во что именно упирается quake. вполне вероятно, что совсем не в возможности процессора, а в филлрейт видяхи. думовский движок очень требователен к филлрейту и не любит больших разрешений. а на 360 нужно минимум 1280x720 выдавать. в этом случае cell ничем не поможет.

[PBS 0]

[b]Bahamut[/b], а почему нельзя было урезать граф-возможности в игре на 360? Зачем надо было выпускать игру, которая тормозит? Вопрос.

[PBS 0]

[quote name="Bahamut"][b]CrazzyMan[/b]
ну так как насчет ответить за базар по поводу call of duty? условия просты. я даю ссылку на архив. в архиве лежит 16 кропов скриншотов - часть из них PC, часть 360. ты говоил, что разницу между ними не увидит только слепой, поэтому для тебя не составит труда сказать какие из них с PC, а какие с 360.[/quote]

Не надо базара, вот сравнение. Честно говоря, я удивлён и сильно. Даже думаю о подвохе...
[url=http://www.firingsquad.com/games/king_kong_xbox_360_review/]http://www.firingsquad.com/games/king_k ... 60_review/[/url]