Графика на ПК/Консолях

[Enemy First 1]

Озька, ты совсем не то выделил... :)
[i]При наложении [b]двух[/b] полукадров друг на друга и получается полный кадр[/i] ([b]один[/b] полный кадр - прим. моё).

[BlindGuard 1]

На самом деле [b]EQA Rif[/b] прав, касательно третьего варианта.

Это очень легко проверить практически, с помощью ТВ-тюнера - тобиш устройства для преобразования "ихних" в "наши" :)

На какой-нибудь "живой" сьемке (не фильмах, ибо кадров там изначально ~25/30), сравнить два метода деинтерлейсинга:
1) 50/60 полукадров -> 25/30 прогрессивных кадров
2) 50/60 полукадров -> 50/60 прогрессивных кадров (напр. фильтр Smart Bob)
В первом случае изображение будет дерганным и "рванным", во втором - плавным, таким, каким мы его видим по телеку.

Т.е. не все тут упирается в техническую сторону вопроса, но еще и в человеческое восприятие.

[Enemy First 1]

Полукадр (поле) не равен полноценному кадру даже близко и это - объективно. А "человеческое восприятие" - субъективно. Будем спорить? ;)

[BlindGuard 1]

Так никто и не говорит, что полукадр равен кадру.

А вот то, что последовательность из 50/60 полукадров в сек. [b]примерно[/b] равна аналогичной, но кадров - такое есть.
И ничто, кроме "человеческого восприятия" здесь не может являться показателем, ибо только оно имеет смысл в данном случае.

P.S. Проведите нехитрый эксперимент, прежде чем спорить :wink:

[Enemy First 1]

Не надо мне (не)хитрых экспериментов, я их еще сто лет назад делал, когда носителей то емких еще не было и нужно было на всем экономить.

Примерно - понятие крайне расплывчатое и субъективное само по себе. Я вот, к примеру, утверждаю, что качество визуального ряда в Far Cry "[b]примерно[/b] равно" тому же самому в Duke Nukem 3D. Попробуйте доказать мне, что это не так :lol:. Вот вам и "примерно" :-\.

Мне не нужны ни "расчески", ни размазанные деинтерлейсингом области, мне нужна кристально четкая картинка. И никакие "почти равные" полукадры вам здесь не помогут. Не надо выдавать недостаток ТВ изображения со столетними корнями, когда все приходилось экономить, за какое-то чудо. Зачем нужны прогрессивные форматы, если и так все хорошо и "почти равно"? ;)

[Artiom 1]

[quote name="Tommy"]А что я что-то говорил про свой комп? :)[/quote]

Не стоит вести гипотетические рассуждения о мощи PC, когда у самого комп не очень то и хороший. Как ты можешь судить о превосходстве в графике, если сам то толком про эту графику только слышал.

[BlindGuard 1]

[quote name="Enemy First"]Примерно - понятие крайне расплывчатое и субъективное само по себе. Я вот, к примеру, утверждаю, что качество визуального ряда в Far Cry "примерно равно" тому же самому в Duke Nukem 3D. Попробуйте доказать мне, что это не так . Вот вам и "примерно" :-.[/quote]Не совсем корректный пример, ибо в нем речь идет о вкусовом восприятии, где действительно смысла спорить и чего-то доказывать просто нет.

Но в данном случае речь идет о "количественном"(или как оно там называется? :mrgreen:) восприятии - любой человек с [i]нормальным[/i] восприятием окружающего мира может конкретно сказать, что это яблоко(к примеру) - больше, а это - меньше, а эти два - [b]примерно[/b] равны. А вот точно насколько больше/меньше/равны он сказать не может - оттого и "примерно".

[quote name="Enemy First"]не не нужны ни "расчески", ни размазанные деинтерлейсингом области, мне нужна кристально четкая картинка. И никакие "почти равные" полукадры вам здесь не помогут. Не надо выдавать недостаток ТВ изображения со столетними корнями, когда все приходилось экономить, за какое-то чудо. Зачем нужны прогрессивные форматы, если и так все хорошо и "почти равно"?[/quote]
Я не утверждал, что форматы PAL/NTSC за сколько десятилетий еще не потеряли своей актуальности... Здесь я с Вами полностью согласен и готов подписаться под каждым словом, но... факт остается фактом :)


P.S. Или неужели Вы хотите сказать, что это у меня (и видимо не только у меня :)) глюки, "оптический обман зрения"?
Мол мозг не правильно обрабатывает полученную информацию и я вижу то, чего нет... и вообще все это Матрица? :)
P.P.S. Вполне возможно, я не отрицаю :lol:

[Cooller 0]

У меня вопрос не много не в тему.
В предыдущем посте я написал про конфиг своего нового системного блока, а именно видеокарту. В документах написано, что 256Mb ATI Radeon X800 Pro Sapphire DDR DVI TV out [b]oem[/b]
Что это значит? :?
У меня "обрезанный" Ati X800? :?
В играх вроде всё нормально. Протестил пока две игры: Ground Control2 и Painkiller, тормоза не наблюдались (разрешение 1280x1024, всё на max). Painkiller выдаёт, по моим прикидкам, минимум 250 Fps. :D
А то сист. блок не я покупал, а др. люди и он частично (50/50) принадлежит мне. :?

[b]EnemyFirst[/b]
[quote]И никакие "почти равные" полукадры вам здесь не помогут. Не надо выдавать недостаток ТВ изображения со столетними корнями, когда все приходилось экономить, за какое-то чудо. Зачем нужны прогрессивные форматы, если и так все хорошо и "почти равно"? [/quote]
Здесь поподробнее расскажи. :lol:
Ты хоть современные телики видел?
А Scan Progressive очень даже классная "вещь". :D

[BlindGuard 1]

[quote name="Cooller"]Что это значит?[/quote]
[offtopic][b]OEM[/b] - это есть Original Equipment Manufacturer, говоря житейским языком, карту ты купил без красочной коробки, пары бесплатных игрушек, программок и прочей дребедени... Иначе там бы красовалась надпись [b]Retail[/b] и стоила бы карта на n-ное кол-во процентов дороже.[/offtopic]

[Enemy First 1]

[b]2 BlindGuard[/b]

[i]Но в данном случае речь идет о "количественном"[/i]
Хорошо, давайте в "количественном". Сколько строк у того и другого режима? Сколько их них обновляются каждый раз? ;)

[i]А вот точно насколько больше/меньше/равны он сказать не может - оттого и "примерно".[/i]
Раза в два - примерно равны? В полтора? В 1.25? Вот сколько надо, чтобы они были "примерно равны", а сколько - уже нет? :lol:

[i]Или неужели Вы хотите сказать, что это у меня (и видимо не только у меня ) глюки, "оптический обман зрения"?[/i]
Смотря [b]ЧТО[/b] вы видите... :D К примеру, я лично не могу сказать, что вижу 60 или 70 FPS, для меня это - один фиг. Это - примерно равно. А вот 30 vs 60 FPS - уже "не равно". Но это для меня, а кто-то и такой разницы не отличит. Чуете, к чему клоню? ;)

[b]2 Озька[/b]

[i]Painkiller выдаёт, по моим прикидкам, минимум 250 Fps[/i]
"На глазок" прикинул, али как? :gigi:
Ты бы Far Cry на такой машинке посмотрел, Far Cry...

[i]Ты хоть современные телики видел?[/i]
"Современный телик" НЕ поможет, ЕСЛИ сигнал чересстрочный. Ну отдеинтерлейсит он, ну и что? Качества это не прибавит.

[size=75]Добавлено 22 Июл 2004, 10:24:[/size]

Кстати, Озька, ты прогадал, надо было подождать 6800GT :gigi:.
[url=http://www.hardocp.com/images/articles/1090364971VEVx7HppJJ_3_2.gif]http://www.hardocp.com/images/articles/ ... JJ_3_2.gif[/url]

[BlindGuard 1]

[quote name="Enemy First"]Хорошо, давайте в "количественном". Сколько строк у того и другого режима? Сколько их них обновляются каждый раз?[/quote]
Предположим я не знаю этого (как не знаю ни веса, ни объема тех же яблок)
Но... сравнивая два изображения, полученные методами, приведенными мной выше, я могу точно сказать, что в первом случае я воспринимаю кадров [b]явно[/b] меньше(и соответственно, эффект от увиденного гораздо хуже), чем во втором (хотя, конечно, при этом я прекрасно понимаю, что кол-во "полезной" информации, переданной мне в обоих случаях - одинаково)

Приведу обратный пример: выводя игрушку одновременно и на монитор, и на телевизор с компа через TV-Out (у обоих частота регенерации - 50Hz, VSync включен, игра в производительность системы не упирается, т.е. частота - 50 кадров в сек.), и сравнивая, я не вижу двух-кратной разницы (а уж разницу 25vs50 увидит и слепой). Более того, то что я вижу в обоих случаях, для меня абсолютно одинакого - в плане плавности движения, анимации и т.п.

[quote]Раза в два - примерно равны? В полтора? В 1.25? Вот сколько надо, чтобы они были "примерно равны", а сколько - уже нет?[/quote]Столько, сколько нужно, чтобы человек перестал видеть особую разницу :)
А наоборот соответственно, когда разница хорошо заметна (повторюсь, чтобы можно было бы увидеть двух-кратную разницу в данном случае, особыми талантами зрения обладать не нужно)


[quote]Смотря ЧТО вы видите...[/quote]
Хорошо, к выше сказанному приведу еще один пример с ТВ-тюнером: взять какой-нибудь "живой" репортаж, где на заднем плане движется авто-транспорт. При первом методе деинтерлейсинга (когда из двух-полукадров создается кадр) явно видно, что движется он(транспорт) дерганно, фактически скачками. При втором же (используя Smart Bob, который, своего рода, эмулирует эффект телевизора) транспорт движется как ему и положенно - плавно, как на обычном телеке.
(а благодаря чередованию полей(полукадров), эффект двух-кратного падения "полезного" разрешения по вертикали практически нивелируется - вот именно поэтому все выглядит как "почти равны")


[quote]К примеру, я лично не могу сказать, что вижу 60 или 70 FPS, для меня это - один фиг. Это - примерно равно. А вот 30 vs 60 FPS - уже "не равно". Но это для меня, а кто-то и такой разницы не отличит. Чуете, к чему клоню?[/quote]Но раз я это воспринимаю, то это означает одно из двух: либо у меня проблемы с глазами, либо этот эффект действительно присутствует - выбирайте :)
Я почему-то склоняюсь ко второму :lol:

[Cooller 0]

[b]EnemyFirst[/b]
[quote]"На глазок" прикинул, али как?[/quote]
На глазок. :gigi:
Просто игра у меня не просто отлично работает, а летает со скоростью света. :gigi:

[quote]Ты бы Far Cry на такой машинке посмотрел, Far Cry... [/quote]
Пока нет диска с игрой.
Надеюсь в ближайшее время потестить. :D

[quote]Современный телик" НЕ поможет, ЕСЛИ сигнал чересстрочный. Ну отдеинтерлейсит он, ну и что? Качества это не прибавит.
[/quote]
Прибавит, еще как прибавит. :D
Ставишь 16:9, Scan Progressive, подключаешь PS2 через фирменный Scart-RGB, ставишь диск с VF4:E и видишь красоту: не ни одной лесенки, всё четко сглажено и как минимум 60 Fps. :D

[quote]Кстати, Озька, ты прогадал, надо было подождать 6800GT .
[url=http://www.hardocp.com/images/articles/1090364971VEVx7HppJJ_3_2.gif]http://www.hardocp.com/images/articles/ ... JJ_3_2.gif[/url][/quote]
Да уж, я конкретно пролетел с покупкой видеокарты. :lol:
Зачем мне играть на таком разрешении, если у меня 17 дюймовый монитор???
Вот для 19 дюймового- самое то. :)
И я всегда играю на разрешении 1024x768. Думаю, на 1024x768 всё на max у меня будет 50-55 кадров, что вполне достаточно. :D
И еще вот что: как я заметил, NV выигрывает у Ati именно в тех тестах, где используютс игровые движки от ID ( Q3, например). Странно всё это, т.к. в большинстве других тестов Ati лидирует.

И вот вопрос еще какой: Че то из системного блока слышен сильный шум. Что это может быть?
Такое ощущение, как будто в нём сто вентиляторов одновременно работают. :lol:
На старом сист. блоке такого шума не наблюдалось.....


[b] BlindGuard [/b]
Успокоил меня. :wink:

[EQA Rif 0]

[quote]Затем, так же последовательно луч прорисовывает все чётные строки между уже нарисованными (а точнее - ещё светящимися от бомбардировки электронами) нечётными строками и...[/quote]
Bullshit. Нечетные уже погасли. Если бы они светились, то на экране была б замечательная "расческа". Эффект инертного свечения люминофора, конечно, есть. Но он гораздо меньше, чем здесь заявлено.

[quote]Хорошо, давайте в "количественном". Сколько строк у того и другого режима? Сколько их них обновляются каждый раз? [/quote]
Это разве имеет отношение к вопросу? Главное не сколько строк, а сколько раз в секунду. ;)

[quote]А вот 30 vs 60 FPS - уже "не равно". Но это для меня, а кто-то и такой разницы не отличит.[/quote]
И опять не в ту степь. :) Разница не в fps (или лучше сказать Hz, во избежание недоразумений), т.к. ее нет. А в режиме сканирования.

[SuperFedya 13]

[b]EF[/b]
Полюбуйся :-D
[img]http://www.emulatorz.com.ru/images/temp/doom_1.gif[/img]
[img]http://www.emulatorz.com.ru/images/temp/doom_2.gif[/img]

для сравнения SH3:
[img]http://www.emulatorz.com.ru/images/temp/sh3_1.jpg[/img]

[iceman 0]

[quote]для сравнения SH3:[/quote]
Думается мне, что скриншот снят с PC-версии 8)

[SuperFedya 13]

>Думается мне, что скриншот снят с PC-версии

Когда этот скрин появился, PC версии и в помине небыло.
Да и PC версия это порт откуда? А ведь уже есть SH4...

[Гость]

Ну и покажи скрин SH4

[SuperFedya 13]

>Ну и покажи скрин SH4

Тебе что, скрина SH3 не хватает? :lol: Который делает ничто из Дума 3 :-D При том что SH3 это движёк SH2, 2001 года выпуска :lol: А на PS2, по слухам ещё и SH5 выйдет.

Вообщем Думка признайся, Кармак вас всех об***л! Выпустив игру с мизерными помещениями, где тусуется максимум 3 врага одновременно, квадратными головами, никакими тестурами и исчезающими трупами а-ля детская аркадка :lol:
А теперь вспомни что вы все звиздели про файтинги? Что типа там вся красота за счёт небольших арен и всего 2 человечика на экране. Так вот, в Думе 3 мизерные помещения и того меньше, недо-полигональных персонажей почти столькоже, а про дальность прорисовки и говорить то нечего, думаю не ошибусь если скажу что в файтингах она раз в 100 дальше :lol:

[iceman 0]

Федь, ты его уже скачал?

[Гость]

А про дальность прорисовки это вобще LOL :)

Doom3 не сделал революции. Об этом можно судить по отзывам, видео, скринам .... но всё же стоит глянуть самому.

[SuperFedya 13]

>Федь, ты его уже скачал?

Нафиг мне этот тфпс?

>Doom3 не сделал революции.

Зато заставил наивных писишников проапгрейдиться несколько раз :-D Помница GF3 покупали мотивируя это Думом 3 :lamer:

[Auron007 0]

Думаю, что уже завтра смогу заценить Дум3 :D Только наверное фигово он будет работать на моём П4 2.66ггц/Р9100 128мб/512 ram :((

[Cooller 0]

Смотрю, Федор всё никак не угомонится. :rotfl: :-D :rotfl:

[Cooller 0]

Кстати, если сравнивать приведенные Федором скриншоты из SH3 и D3, демонстрирующие качество "прорисовки" персонажей, то в SH3 они выглядят более жизненно, прямо как настоящие.
Видны морщины, волосы на лице, анимация лица людей в SH3 ничем не отличается от анимации лица реального человека.
Все слышали о такой технологии, как 3Dc? С помощью этой технологии можно создать реалистичную мимику лица. Для этого используется карта нормалий (normal map). Она позволяет на достаточно простой объект, состоящий из ограниченного кол-ва элементов, наложить специальную текстуру, которая отвечает за правильное учитывание освещенности объекта и тем самым корректно отображать объем поверхности.
Не буду подробно описывать, но скажу, что эта самая технология используется в игре Doom 3, а именно карта нормалий.
Так что сказать, где лучше сделаны лица людей, можно тогда, когда сыграем в саму игру. :)
Но есть вопрос: Насколько я знаю, PS2 такую технологию 3Dc не поддерживает и мне вот хотелось бы узнать, как программисты из Konami смогли сделать вот такие реалистичные лица? :?

[SuperFedya 13]

[quote name="Cooller"]Смотрю, Федор всё никак не угомонится. :rotfl: :-D :rotfl:[/quote]
Озик, ни один консольщик, не откажет себе поглумится над Думом 3, который писишники так ждали и столько апгрейдились :lamer:
А ты я смотрю на глазах превращаешься в писишника :lamer: